El humano en sociedad busca dominar a través del poder en todas sus actividades con acciones u objetos específicos, es así como se establece un “espacio de juego”; como un juego de mesa en donde cada jugador(los agentes) en ese tablero específico esta luchando por llegar a un punto determinado (en el que la mayoría quiere existir) adquiriendo diferentes posiciones de poder o subordinación. A esto se le puede llamar “campos”; Bourdieu explica -“El campo es una red de relaciones objetivas (de dominación o subordinación, de complementariedad o antagonismo, etc.) entre posiciones […]” (pág. 6). Los objetos en juego representan algún tipo de capital específico. El capital es lo que cada individuo posee o anhela poseer: cierta posición social (capital social), bienes materiales (capital económico), conocimientos (capital cultural) o determinada valoración del mundo (capital simbólico). Hay tres afirmaciones importantes a considerar cuando se habla de los diferentes capitales:
1) Que las relaciones de clase no son sólo relaciones económicas sino que surgen simultáneamente como relaciones de fuerza y relaciones de sentido (los diversos tipos de capital)
2) Que el análisis de las relaciones simbólicas hace aparecer los lazos constitutivos que posibilita la renovación de las relaciones de clase (la violencia simbólica)
3) Que los agentes no tienen necesariamente conciencia de sus prácticas (las estrategias de la reproducción).
Los diferentes tipos de capital se encuentran interrelacionados, así si alguien es rico (capital económico) también contará con capital social o status. El capital simbólico es, el de más difícil adquisición ya que éste se aprehende luego de un proceso de formación ya que se trata de los conocimientos que posee un individuo, ya sea sobre un arte, una ciencia o un oficio. El capital simbólico constituye la base del poder simbólico. En realidad, toda forma de dominación (la desigual distribución de capital entre individuos y grupos), aún la que se basa en la fuerza desnuda, tiene una dimensión simbólica
En los campos se presenta una jerarquización de los agentes hacía el interior del campo. Por un lado, están quienes han alcanzado el poder y, al ser dominantes y quieren conservar este poder. Del otro lado, en la oposición, se encuentran los agentes de ruptura, los pretendientes que anhelan el poder.
Las posiciones en el campo son determinadas por el habitus de sus agentes. El habitus puede ser heredado, transferible y a la vez modificable; es individual y social; es el resultado de la práctica social. Es en resumidas cuentas la interiorización y la incorporación en las estructuras mentales de los distintos tipos de capital. La adquisición del habitus nunca cesa y se modifica con cada nueva situación que se vive. Bourdieu utiliza dos concepto importantes de trayectoria para dejar claro el proceso de adquisición del habitus uno de ellos es la “trayectoria” que define como la serie de posiciones que el agente a ocupado sucesivamente y la “estrategia” que se entiende como la manera singular de recorrer el espacio social del campo en el que el agente se encuentra. Es la disputa por la legitimación la que tendrá a los agentes del campo cultural como principales protagonistas cuyo “feel for the game” será proporcional a su capital simbólico es decir, al grado de conocimiento y reconocimiento social alcanzado en el tiempo de contienda de esta batalla.
__________________________________________________________
Experiencia personal
__________________________________________________________
En mi experiencia personal, como agente que pretende ocupar alguna posición de el campo cultural me tope con que es imposible entrar a este tipo de “círculos” sin antes tener una legitimación de algún tipo, aunque se supone que debería de contar con algo de la misma ya que estudio en la Universidad de Monterrey y he tenido alguna que otra participación en certámenes locales (hay trayectoria) es importante recalcar que aún después de dos meses de estar buscando una industria cultural local, me ha sido imposible convencer a un agente inmerso en un campo más arriba que el mío de que me permita entrevistarle , es esto lo que me hace pensar que mi propio “feel for the game” es insuficiente, o en todo caso hay un problema en como los agentes que ya están dentro y trabajando en el campo cultural se manejan hacía afuera de su propio campo o mini sociedad ya que no hay una apertura de ningún tipo, incluso cuando en sus propios “statements” predican la apertura y la intención implícita de hacer de el campo cultural un lugar alcanzable para más y más personas obviamente la violencia simbólica esta presente en los actos de las personas e instituciones a las que intente contactar es deplorable su actitud hacia la gente que esta interesada en entender la mecánica de sus actos y trabajos. Aún no he podido descifrar si estas actitudes son auspiciadas por miedo a que se les plagie, a que se les exponga o es un simple acto ególatra para poder demostrar que pueden ignorar a otra persona (obviamente menos experimentada); aunque mi inclinación principal es hacía esta última razón, ya que dos de las 4 instancias a las que he recurrido “aceptaron” en ayudarme en el proyecto, sin embargo al momento en que se les enviaron las preguntas o se les pidió su posible aportación, simplemente ignoraron su deber de explicarle al menos experimentado. Me es imposible ahondar más en el asunto ya que solo puedo imaginarme a través de las palabras de Bourdieu cómo es que se manejan estos campos sin embargo encuentro en la lectura (y probablemente encuentre más en las próximas) una guía que podría darme un entendimiento mayora para por fin convencer a algún agente o institución para que me ayude a desarrollar muchísimo más el tema que nos concierne.
0 comentarios:
Publicar un comentario